Davacı, mirasbırakan babasının dava konusu taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya sattığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise dava konusu taşınmazı davacının mirasbırakanından bedelini ödeyerek satın aldığını ve emanetçi olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddi ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuruları sonucu ise kararın nispi vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı/karşı davacı yararına değiştirilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu'nun 2, 3, 19, 20 ve 21. maddeleri ile Tapu Kanunu'nun 26, 28 ve 29. maddeleri uygulanmıştır.