Sanığın hırsızlık amacıyla müştekinin evine zorla girerek mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddia edilmiştir. Mahkeme, sanığın mala zarar verme suçuyla ilgili hükmün incelendiğinde, verilen adli para cezasının 3.000 TL ve altında olduğu için temyize konu olamayacaklarına dair kanun maddeleri uyarınca sanığın temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak ise sanığın müştekinin evinde hırsızlık yaptığına yönelik somut kanıtlar mevcut olduğu için suçun oluştuğuna karar verilmiştir. Sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanmaması talebine ilişkin olarak ise kanuna aykırı bir durumun bulunmadığı belirtilmiştir. Son olarak, TCK'nın 53. maddesi hakkında kararda bir isabetsizlik olduğu ve sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden karar verildiği için hükmün düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve TCK'nın 58. ve 53. maddeleri açıklanmıştır.