Davacı, babasının damadına satış göstererek taşınmazını kaçırdığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve babasının adına tescilini istemiş. Davalı ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve babanın akli melekelerinin yerinde olduğunu savunmuş. Mahkeme yargılama sırasında bazı ortakların olurlarının alınmaması nedeniyle davacıya süre verilmesi gerektiğine hükmetmiş. Yargıtay ise mahkemenin yanılgılı bir değerlendirme yaptığını belirterek, davaya dahil edilmeyen ortakların olurlarının alınması gerektiğini ve gerekli durumlarda miras şirketine temsilci atanması için davacıya süre verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Mahkeme sonrasında mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetinin olduğu ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 701-703. maddeleri ile miras şirketinin temsilcisi atanabileceği belirtilmiştir.