Davalı ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak açılan itirazın iptali ve tahliye davasında, itirazın iptali talebinin kabul edildiği ancak tahliye talebinin reddedildiği belirtiliyor. Davacı, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlattığını, davalının itirazında sunduğu yapılan ödemelerin takip konusu olmayan kira dönemlerine ait olduğunu öne sürerek, davanın itirazın iptali talebi yönünden kabul edilmesini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının taleplerini kısmen kabul etti. Yargıtay ise, kira sözleşmesinde hüküm altına alınan kira bedelinin artışına ilişkin düzenlemelerin, kiracının tacir olup olmadığına bağlı olduğunu belirtti. Dosya içeriğinden davalı kiracının tacir olup olmadığı anlaşılamadığından, yeniden araştırılması ve gerekli kararın verilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi. Kararda, TBK'nun 344/1 maddesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin işyeri kiralarında uygulanamayacağı belirtilen halleri ve kira bedelinin artışına ilişkin düzenlemeleri detaylı bir şekilde açıklandı.