İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir tapu iptali ve tescil davasına ilişkin verilen 22.09.2020 tarihli karar, davalılar vekili tarafından Yargıtay'a temyiz edildi. Yargıtay, temyiz incelemesine esas teşkil etmek için dosyayı gözden geçirdi. Dosya incelenirken, ilgili kanunlar olan Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi üzerinde duruldu. Harçlar Kanunu'na göre, konusu belli bir değerle ilgili olan davaların kararında, anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekir. Ayrıca, temyiz başvuru harcı da alınmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerekmektedir. Peşin ödenmesi gereken temyiz harcının ise hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olması kabul edilmiştir. Ancak bu dosyada, hükmü temyiz eden davalılardan alınması gereken nispi temyiz harcı maktu harç olarak alınmıştır. Bu nedenle, d