Davacı belediye, taşınmazın sahte encümen kararıyla dava dışı kooperatife satıldığını ve son olarak davalı şirkete aktarıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil Hazine, taşınmazın davacı belediyeye satış suretiyle devredildiğini, belediye tarafından sahte işlemler ile taşınmazın satıldığını ve devir koşullarına uyulmadığını ileri sürerek tapu iptal ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacı belediyenin davasının reddine, asli müdahil Hazine’nin davasının kabulüne karar vermiştir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, eksik inceleme ile karar verildiğini ve asli müdahil Hazine’nin davasının kabulü ile Hazine adına tescil kararı verilmiş olmasının da doğru olmadığını gerekçe göstererek kararı bozmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin iktisabının iyiniyetli olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca korunacağı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir. Bu kararın gerekçesi, taşınmazın 294