Karar, bir hırsızlık ve yalan tanıklık suçundan mahkumiyet hükmünü içermektedir. Hırsızlık suçuna dair yapılan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak sanık hakkında adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince hatalı bulunmuştur. Bu sebeple hüküm BOZULMUŞ ve ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına karar verilmesi istenmiştir.
Yalan tanıklık suçuna dair ise, iddianamede yer alan iftira suçunun unsurları oluşmadığı için sanık beraat etmeliyken yalan tanıklık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar da hatalı bulunmuştur ve hüküm BOZULMUŞTUR. CMK'nın 43. maddesinin 5. fıkrası hükmü karşısında tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyanı nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmediği için yeniden yargılama yapılması gerektiği istenmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri: \n- 6545 sayılı Kanun'un 81