Davacı, davalı bankadan aldığı krediler nedeniyle kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, başlattığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, itirazın kısmi kabul edilerek takibin belirli bir miktar üzerinden devam etmesine karar vermiştir. Ancak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği, bu nedenle davacı yararına hükmedilecek maktu vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenmesi gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için tarifede yer alan vekalet ücretinin takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, kararın düzeltilmesi gerektiği hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, kararda yer alan AAÜT ve vekalet ücreti hakkında daha detaylı bilgi sahibi olmak isteyenlerin ilgili kanun maddelerini incelemesi önerilmektedir.