Borçlu vekili, dayanak ilamda faize ilişkin bir hüküm bulunmamasına rağmen faiz talep edildiğini, faizin başlangıç tarihinin icra emrinde belirtilmediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, borçlu vekilinin şikayetini kabul ederek takibin iptaline karar vermiştir. Borçlu vekili, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmamasından dolayı mahkeme kararının temyiz olabileceğini belirtmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu değer 5.980 TL'yi geçmediğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Kararda, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan davada icra harcının talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesinde yer alan kesinlik sınırı ile Ek 1. maddesinin 1. fıkrasındaki artırılan miktarın dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır.