Sanık, eşinin adına kayıtlı olan ancak kendisi tarafından işletilen işyerinde yapılan haciz esnasında, marketten haczedilen eşyalardan bazılarının kaybolduğu ve sanığın yediemin deposuna teslim edilen eşyaların tamamını geri vermediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay, haciz tutanağında sanığa yedieminlik görevinin ihtar edilmesine rağmen muhtıra ve satış ilanı ekli tebliğ mazbatasının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususlarının tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği ve sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına neden olduğunun tespiti halinde eyleminin 5237 sayılı Ceza Kanunu'nun 289/3. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olan suçu oluşturacağı, bu nedenle mahkemece usulüne uygun ön ödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak, sanığın mahkumiyetine neden olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-1. cümle, 62 ve 52. maddeleri ile mahcuzların kaybolmasına neden olduğu durumunda ön ödemeye tabi olan suçu düzenleyen 289/3. maddesi ve ön ödeme bildirimi yapılmasını düzenleyen 75. madde örnek olarak verilebilir.