Davalılar, davacının oğlu ile ticari ilişkileri olduğunu ve bu nedenle davalı şirkete borcunun bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların satılması için davacının vekalet verdiğini söylediler. Mahkeme, davalının davacıya karşı özen yükümlülüğüne uymadığını ve zarar verici eylemlerde bulunduğunu kabul ederek, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verdi. Ancak Yargıtay, davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ispatlayamadığı için kararı bozdu. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazının reddedilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:\n- Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi\n- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi