Davacılar, Ali Rıza Doldur'un 5545 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payını, 10271 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ve 10271 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalılara satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, mirasbırakanın banka hesabındaki 35.000 TL ile davalı adına tescil edilen bir araç bakımından tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra açılan davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacıların hak düşürücü süresini aşarak davanın açıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davalılar vekili, maktu vekalet ücretine yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay ise mahkeme kararını uygun bulmuş, ancak vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin yanlış olduğunu belirterek, nispi vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Kararda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerin belirlenmesi gerektiği ve davacıların hak düşürücü süresini aşarak davanın açıldığı gerekçesi