Dava, 233 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu iddia eden davacı ile 5 numaralı bağımsız bölümün satışını kabul eden ancak 4 numaralı bağımsız bölümün yanlışlıkla davalıya devredildiğini ve bu kaydın iptali ile adına tescilini talep eden davacı arasında görülmüştür. Mahkemece davacının iddiaları kabul edilmiştir. Ancak Daire, davacının açıkça 4. numaralı bağımsız bölümün temliki konusunda özel yetki vermesi ve dinlenen tanıkların çelişkili beyanları gözetildiğinde hata koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşmıştır. Bu nedenle davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda Türk Borçlar Kanunu'nun 30. ve devamı maddelerinde düzenlenen yanılmanın (hatanın) koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, harç tamamlanmadığı halde nisbi harç tayin edildiği ve harcı tamamlanmayan değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedildiği gerekçesiyle kararın hatalı olduğu vurgulanmıştır.