Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirketin haciz işlemine maruz kaldığını ve alınan menkullerin müvekkiline ait olduğunu beyan ederek dava açmıştır. Davalı alacaklı vekili ise davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belgelerin sonradan düzenlenebileceğini ve ispat gücü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu kabul etmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, mülkiyet karinesinin tayininde yanılgıya düşüldüğünü ve dosyadaki delillerin yanıltıcı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası konusudur. Kanun maddeleri: İİK’nun 96. vd. maddeleri.