Davanın konusu, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasıdır. Davacı vekili, müvekkiline ait menkullerin hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde haczedildiğini ve borçluyla ilgisi bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasında bulunmuştur. Davalı alacaklı vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının borçlunun eski çalışanı olduğu, davacının 30/03/2013 tarihinde ayrılmasına rağmen bu tarihten 7 gün önce haciz mahallinde faaliyete başladığı ve haczedilen malların kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve kardeş oldukları göz önünde tutulduğunda muvazaalı işlem yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, toplanan deliller ve yapılan araştırma yeterli değildir. Bu nedenle davalı borçlunun faaliyet gösterdiği adresin tespiti için araştırma yapılması, borçun hangi ticari ilişkiden doğduğunun sorulması ve bu inceleme neticesinde hüküm kurulması gerekmektedir. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK’nun 96 ve devamı maddeleri, 366. ve HUMK