Davacı, eşinin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını ileri sürerek, kredi borcunun sigortadan karşılanmasını ve poliçe limitleri dahilinde kalan bakiye bedelin tarafına iadesini talep etti. Mahkeme, davayı husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddetti. Ancak Yargıtay, davalı bankanın kredi sözleşmesinin tarafı ve daimi murtehini olduğundan bankaya husumetin doğru olduğunu belirterek kararı bozdu. Sonuçta, mahkeme bankanın talebiyle yapılan hayat sigortasının bakiye kredi alacağının tahsil edilmesinde öncelikli olarak kullanılması gerektiğini ve tüketicinin mirasçıları hakkında dava açılabilmek için bankanın sadece poliçe limitinin yetersiz olduğu kısım için talepte bulanabileceğini belirtti. Karar, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ile bankaların tüketici kredileri ve hayat sigortaları ile ilgili mevzuatına atıfta bulunan diğer kanunlar açısından değerlidir.