Davalı müteahhit ile davacılar arasında taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında verilen bonolar nedeniyle açılan menfi tespit davasında, mahkeme senetlerin geçersiz olduğuna ve davacıların davalılara borçlu olmadığına karar vermiştir. Ancak, dava konusu olan bonolardan biri konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına da hükmedilmiştir. Davalı müteahhit ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarıyla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay, diğer temyiz itirazlarını reddederken, konusuz kalan senet nedeniyle AAÜT 6. maddesi gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin tamamından davalı müteahhitin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün düzeltilerek onanması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: \n- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 6. madde\n- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 438/7. madde\n- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 440. madde