İçtihat metninde, kadastro tespitine itiraz davası kapsamında görülen dava sonucunda, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın davacılar ve davalılar tarafından temyiz edildiği belirtilmektedir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonucunda dava yeniden görülmüş ve dava konusu taşınmazlar tespit edilerek, tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararında, Hazine vekilinin davada taraf sıfatı bulunmadığı ve dolayısıyla hükmü temyizinde hukuki yararının bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmüne uygun olarak malik hanesi açık olarak tespit edilmediği ve dolayısıyla maddenin 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağı ifade edilmiştir.
Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi, tescile esas tutanakların tarafların hasımlık iddialarının yazılıp birbirlerine imzalatıldığı tutanaklar olduğunu, malik hanesinin belirtilmesinin, tespitin yapılabilmesi için gerekli olduğunu ve tutanaklarda belirtilmiş olan malik hanesine göre tımar hanesinin doldurulduğunu düzenlemekte; 30. maddesi ise taşınmazın tespitinde ve tescilinde malik hanesinin belirtilmemiş olması hâlinde, taşınmazın itiraz olunması durumunda, taraflardan birinin kanıtlayacağı malikliğe göre hüküm verileceğini hükme bağlamaktadır.