Davacı, kayden paydaş olduğu 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının herhangi bir hakkı olmadığı halde 10 yıldır oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri kayınbabası olan davalıdan haricen satın aldıklarını ve dava açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazın paylı olup, davacının tek başına tasarruf etme hakkının bulunmadığı ve yeri davalıya haricen sattığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Ancak, elatmanın önlenmesi isteği için keşfen saptanan değer üzerinden peşin harcın alınması gerektiği ve Davacı'nın temyiz itirazlarının yerinde olduğu hükmedilmiştir. Kararda, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerine de yer verilmiştir.