Davacı, elektrik faturalarında yer alan kayıp/kaçak kullanım bedelleri dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu kararı gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini ve tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp/kaçak kullanım bedellerinin sözleşme düzenlenene kadar alınmamasını ve tüketiciye iade edilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalının işlemi hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza olduğunu ve dava konusu kararın sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek mahkemenin kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK’nun 33.maddesi: Hâkim, Türk Hukukunu re\"sen uygular.\n- 6100 Sayılı HMK’nun 31.maddesi: Davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hâkime aittir. \n- ... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamı: Muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, tespit değil, eda davası niteliğindedir.\n- ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamı: Bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.