Davacı, kendisine ait taşınmaza davalı tarafından tel örgü çevrilerek elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tel örgü ve duvarların yıkımını istemiştir. Davalı ise, dava konusu taşınmaza müdahale etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalının taşınmaza müdahale ettiğinin tespit edilmesi üzerine davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı, hükmün ONANMASI için temyiz başvurusunda bulunmuş ancak mahkeme, temyiz talebini reddetmiştir. Kararda, HUMK'nın 436. maddesi uyarınca hükmün ONANMASI ve davalıdan 1.176.60.-TL bakiye onama harcının alınması kararlaştırılmıştır.