Davalı alacaklı vekilinin itirazı üzerine, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir istihkak kararı temyiz edilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait olduğu ileri sürülen bir fatura bulunduğunu ve bu durumu hayatın olağan akışına aykırı olarak nitelendirmiştir. Davalı alacaklı vekili ise, haciz mahallinde bulunan evrakların borçlu şirkete ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, faturalarla belgelendirildiği üzere haczedilen eşyaların davacıya ait olduğuna karar vermiş ve haczin kaldırılmasına hükmetmiştir. Ancak, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, davacının istihkak talebinin reddedilmesi gerektiğini, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü ve hükmün bozulması gerektiğini kararlaştırmıştır. Kararda İİK 96 ve devamı maddeleri, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.