Mahkeme, davacı alacaklının istihkak iddiasını reddetmiştir. Davacı alacaklı, haczedilen menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, davalılardan birinin işlettiği lokantanın müvekkiline borçlandığını, borç nedeniyle takip başlatıldığını ve işletmenin borcu olması nedeniyle devreden ve devralanın borçtan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise işletmenin borçlu tarafından kapatıldıktan sonra kendisi tarafından aynı ünvanla açıldığını savunmuştur. Mahkeme, davalının istihkak iddiasının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararının yanlış olduğunu düşünmektedir. Mahkeme, yasal karine gereğince davalının borçlunun örtülü bir şekilde mal kaçırmak için devir yaptığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı ile borçlunun aynı konuda ticari faaliyette bulunmaları ve davalının borçlunun ticari işletmesindeki malları satın aldığının belgelenmesi nedeniyle, örtülü iş yeri devrinin yapıldığı ve bu nedenle devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazları kabul edilmiştir ve mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri