Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın tarım alanı olarak kullanılması veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan bir yer olduğunu ileri sürerek tescil talebinde bulundu. Mahkeme, tescil talebinin kabul edilmesine karar verdi. Ancak, davalının bu yerde elatma yaptığına dair bir delil olmamasına rağmen elatmanın önlenmesine ve davalının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verildi. Temyiz incelemesinde, elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesi gerektiği ve davalının sorumlu tutulmaması gerektiği belirtildi. Kararın bozulmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 17. ve 18. maddeleri hakkında açıklamalar yapılmasına karar verildi.