Davacılar, davalıların müdahalesi nedeniyle 26 taşınmaza ecrimisil istemişlerdir. Mahkeme, fiilen elatmanın yapıldığı davalıların elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden reddine ve ecrimisil isteğinin savunmasına bırakılmasına karar vermiştir. Ancak, davalı R.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış ve davacının annesinin taşınmazda paydaş olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 688. madde ve devam eden düzenlemelerine göre çekişmenin paylı mülkiyet hükümlerine uygun şekilde giderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, elatmanın önlenmesi yönünden aleyhine karar verilen davalılar yönünden de ayrı ayrı harç alınıp avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.