Davacı, murisinden kalan bağımsız bölümlerin satışının gerçekleştirilmesi ve miras payları oranında bedellerinin paylaştırılması için davalıya vekalet verdiğini ancak vekilin görevini kötüye kullanarak bağımsız bölümleri davalı mirasçılara devrettiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istedi. Davalılar davayı reddetti ve mahkeme davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle davanın işlemden kaldırıldığını ve üç ay geçmesine rağmen yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verdi. Davacı temyiz etti. Mahkeme, istifa ettiği halde vekilin müvekkiline bilgi verilmeden yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılmasının savunma hakkını kısıtladığına karar vererek hükmü bozdu. HUMK 409/5. madde, 1086 sayılı HUMK 428. madde.