Davacı, davalıdan bir taşınmaz satın aldığını ve bedeli olan 6.700 TL'yi ödediğini ancak harici sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı talep etmiştir. Mahkeme, harici sözleşmenin geçersiz olmasına rağmen tapuda davacıya devrinin sağlandığını ve sebepsiz zenginleşmenin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak bu karar tüketici mahkemesi yerine genel mahkeme tarafından verilmiştir. Bu nedenle temyiz mahkemesi kararı bozmuştur ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: \n- 4822 sayılı tüketici korunması hakkında kanun\n- Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesi\n- Kanunun kapsam başlıklı 2. Maddesi\n- Kanunun 3. Maddesi (mal, satıcı, tüketici ve hizmet tanımları) \n- Kanunun 23. Maddesi (tüketici mahkemelerinin görevi)