Davacılar, paydaş oldukları taşınmazların davalı paydaş şirket tarafından restaurant olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini, paydaş olması nedeniyle taşınmazları kullandığını savunmuş, ancak mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak elatmanın önlenmesi davası için nispi harcın alınması gerektiği belirtilerek, sadece ecrimisil alınmış, elatmanın önlenmesi talebi için harç ikmali sağlanmadığı için yasal olmayan bir durum oluşmuştur. Bu nedenle davalının temyiz itirazı kabul edilmiş, hüküm bozulmuş ve dava değeri belirlenerek harç ikmali sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Bu kararda 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16., 30. ve 32. maddeleri önem taşımaktadır.