Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ve terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesi (36/A md. ) hükmüne ilave edilen 16. maddesi hükmünde kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüştür. Kararın sonunda 6099 sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulaması gerektiği gözetildiğinde somut olayda hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan söz edilemeyeceği belirtilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur. Kanun maddesi, 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 12/3, 5841 sayılı Yasa ile değişik hali ve 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesi (36/A md. ) hükm