Davacı, davalı B. den aldığı borcun karşılığında taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, daha sonra davalının teklifiyle taşınmazın satış gösterilerek davalıya devredildiğini ve daha sonra evin diğer davalı Adnan'a danışıklı olarak temlik edildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, asıl davanın derdest olduğu ve bu davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceği belirtilerek, derdest davanın eldeki dava ile birleştirilip karar verilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda, HUMK'nun 45. maddesi de belirtilerek, noksan soruşturma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı ifade edildi. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nun 45. ve 428. maddeleri açıklandı.