Davacı, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere bina yaparak elatman yapmaya müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkımını istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz eden vekil duruşmaya gelmemiş ancak temyiz dilekçesi süresinde verildiği ve kayıt olunduğu için kabul edilmiştir. Dosya incelendikten sonra davalının temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Kararda, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekilinin duruşma avukatlık parası olarak 990.00.-TL ve bakiye onama harcı olarak da 3.175.30.-TL'nin temyiz edene tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri; \n- Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi\n- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi\n- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 505. maddesi\n- Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.