Davacı, borçlarını ödeyemeyince davalı M. tarafından mâkûl bir faizle ödeyeceğini, alacağın temliki yoluyla bankalardan devraldıkları hak ve alacakları kendisine devredeceklerini, ödeme günündeki borç miktarını ödediğinde taşınmazları iade edeceklerini bildirdiği için 14 parça taşınmazı davalı M.'a devrettiğini, ancak sonra tarafların edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından yapılan ödemeleri karşılamak istediğinde fazla para istendiğini, iradesinin fesada uğratılıp kandırılması sonucunda taşınmazların bedelsiz olarak temlikini yaptığını ve davalı M.'ın taşınmazları muvazaalı biçimde başka bir davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyiz eden davacının hile iddiası göz önünde bulundurulmadan yeterli inceleme yapılmadığı ve taşınmazların davalılara temlikine dair akit tablolarının tamamı getirilmeden hüküm tesisi yapıldığı belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 28/l. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36/1.) ve HUMK'nun 428.maddesi.