Davacı, bir taşınmazı boşanma sürecindeki eşine ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ancak daha sonra davalının hileli hareketleri ve tehdidi nedeniyle taşınmazı geri aldığını ve sonra tekrar davalıya sattığını iddia ederek tapu iptal ve tescil isteğinde bulundu. Mahkeme, temlikin rızayla yapıldığı ve iradenin fesada uğradığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ayrıca, fazla yatırılan harcın iadesi isteği de kabul edilerek mahkeme kararı verildi. Ancak, mahkemece nihai hüküm ile birlikte davalı lehine 3.000 TL avukatlık parasına hükmedildiği ancak bu miktarın tashih edilerek 8.070,48 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği belirtildi. Hükümdeki bu yazı ve hesap hatası ile diğer benzeri açık hataların düzeltilebileceği ancak avukatlık parasının artırılması niteliğindeki düzeltmenin HMK’nun 304. maddesi kapsamına uygun düşmediği ifade edildi. Sonuç olarak, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmedi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri ise 1086 sayılı HUMK’nun 459. ve 6100 sayılı HMK’nun 304. maddeleridir.