Davacı, davalı diş doktoru ile protez diş yapımı konusunda anlaştıktan sonra yapılan tedavide protezlerin kısmen tutmadığını ve davacıya sürekli ağrı verdiğini iddia ederek, davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve davalının aldığı bedeli iade etmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, diş hekimi bilirkişileri tarafından yapılan inceleme sonucu herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği kararı vermiştir. Bu nedenle davacı, sözleşmeye göre yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarf ederek gerçekleştirdiği sonucu (eser) ortaya çıkardığı eser sözleşmesi ilişkisine dayanarak dava açmıştır. Bu kapsamda, yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcu kapsamında davacının yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Davalı diş hekimi tarafından yapılan işin kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı tespit edilmeli, iş ayıplı ancak kabul edilebilir nitelikte ise bu nedenle iş bedelinden indirim yapılması gerektiği; iş ayıplı ancak kabul edilebilir nitelikte değilse bedel iadesi gerektiği hususu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle mahkeme, Üniversitelerin Diş Hekimliği Fakültelerinde görevli uzman öğretim görevlisi doktorlardan bilirkişi heyeti oluşturulmasını ve davacının da muayene için hazır bulunması sağlanarak, eserin ayıplı olup olmadığı hususunda taraf ve Yargıtay denetimine açık, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmektedir. Bu konuda taraflar arasındaki iliş