Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, dava konusu olan bir taşınmazın davacı bankaya ait olduğu ve davalının mülkiyet veya kayıttan doğan herhangi bir hak sahibi olmadığı tespit edildi. Davacı banka, taşınmazı kredi borcunu ödemeyen bir müşterisinden alarak satın almış ve davalı ile herhangi bir kira sözleşmesi yapmamış olsa da, davalı taşınmaza müdahale etmiş ve bankanın talepleri doğrultusunda taşınmazı tahliye etmemişti. Mahkeme, davacının elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin davanın konusuz kaldığına hükmetti. Ancak, davalının taşınmazı haksız kullandığı tespiti yapılarak ecrimisil ödemesine karar verilmesi gerektiği doğru olmasına rağmen, bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmamış olması isabetsiz bulundu. Hüküm, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince bozuldu. Kararda, Türk Medeni Yasası'nın 683. maddesi ve haksız işgal tazminatı olarak adlandırılan ecrimisil hakkında da açıklamalar yapıldı.