Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirilmesi ve elatmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmaması sebebiyle, elatmanın önlenmesine karar verildiği halde sadece kabul edilen ecrimisil değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedildiği tespit edilmiştir. Kanun olarak ise, HUMK’nun 413. (6100 sayılı HMK’nun hükümleri) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re\"sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. 30. madde hükmünde ise, muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK’nun 409.maddesinde (6100 sayılı Yasanın 150. maddesi) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.