Davacı, 2005 yılında sözleşme ile davalıdan 13 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ancak tapuda resmi satışın yapılmadığını beyanla tapu iptali ve tescil taleplerinden vazgeçtiklerini, tazminat talepleri yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sözleşmenin emlak müşavirliği hizmeti için yapıldığını ve müvekkiline husumet düşmeyeceğini öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyulmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü olduklarına dair ilke ve esaslar açıklamıştır. Hüküm, davacı tarafından 21.10.2005 tarihinde ödenen satış bedelinin ifanın imkânsız hale geldiği tarih olan (üçüncü kişi adına tescil tarihi olan 05.05.2008) tarihi itibariyle belirlenmesini gerektirir. Kanun maddeleri ise TMK.nun 706, BK.nun 213, Tapu K.nun 26 ve Noterlik K.nun 60. maddeleridir.