İçtihat metninde, bir sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında yapılan yargılama sürecinde bazı hatalar tespit edilmiştir. Örneğin, soruşturma aşamasında yapılan sorgusunda sanığı savunmak üzere görevlendirilen avukatın ücretinin sanıktan tahsil edilemeyeceği hususu göz ardı edilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçuna ilişkin olarak zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması ve düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 116/2-4 maddesi\n- TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri\n- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 101/3. maddesi\n- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi\n- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi\n- 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 289/1-e maddeleri\n- 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri\n- 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi