Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bir alacak davası görülmüş ve verilen karar Yargıtay tarafından incelenmek istenmiştir. Kanunlarda belirtilen esaslara göre, nispi temyiz harcı alınması gerektiği halde, dosya maktu temyiz harcı alınarak gönderilmiştir. Bu nedenle dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilip eksik temyiz harcının tahsil edilip dosyanın yeniden incelenmesi kararlaştırılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun 16. maddesi ile de temyize konu kararda nispi harca tabi olunacağı öngörülmüştür.
1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiğini belirtirken, İçtihadı Birleştirme Kararı ile nispi temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemler de bu kanunun ilgili maddelerinde belirtilmektedir.