Davacı, vekili aracılığıyla miras yolu ile intikalen ve taksimen vekil edeni zilyetliğinde bulunan taşınmazın ortasından ark geçtiği ve arkı vekil edeninin kapattığı, yine taşınmazın kuzeyinden geçen dere yatağına elatıldığı iddiasıyla davalı gerçek kişinin idari men kararı almak suretiyle muaraza yarattığını, ilgili karar gereğince arkın davalı gerçek kişiye, dere yatağı olduğu iddia edilen taşınmaz bölümünün ise Hazineye teslim edildiğini belirtti. Davacının talebi doğrultusunda davalıların elatmalarının önlenmesi ve idari karar nedeniyle ödenen giderlerin tahsiline karar verildi. Ancak, davacı vekili tarafından temyiz itirazında bulunuldu ve Hazine bakımından davacı lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamış olduğu belirtildi. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, usul ve yasa hükümlerine uygun olmayan hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü bozuldu. Son olarak, kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi olarak belirtildi.