Asliye hukuk mahkemesindeki bir tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonucunda verilen karar Yargıtayca incelendi. 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, bir davanın konusu belli bir değerle ilgili olduğu durumda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği hükme bağlanmıştır. HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri kadar da temyiz harcı alınması kabul edilmiştir. HUMK'nun 434/III. (6100 S.K. 368, 344 md.) maddesi ise, harcın tamamının ödenmemesi durumunda ne gibi işlemler yapılacağını açıklamaktadır. Kararın sonucunda, davacının asıl dava ve karşı dava bakımından temyiz isteğinde bulunduğu ancak sadece asıl davanın temyizi için yatırması gereken temyiz harcının alındığı, karşı davadaki temyiz nedeniyle ise temyiz harcı alınmaksızın dosyanın incelemek üzere gönderildiği anlaşıldı. Bu nedenle, HUMK