Davacı vekili, taraflar arasındaki boşanma davası sonrasında mal rejimi içerisinde bulunan iki taşınmazın tapu kayıtlarına %15 teminatla tedbir konulmasını istemiş ancak mahkeme bu isteği ret etmiştir. Davacı vekili itiraz etmiştir ancak itirazı da reddedilmiştir. Ancak mahkemenin, davalının yurt dışında olmasına rağmen doğru tebligat yöntemi kullanmadan itirazı karara bağlaması hatalıdır. Bu sebeple karar bozulmuş ve HMK'nun 394/1, 4. ve 5. maddeleri gereğince itiraz kararının tekrar değerlendirilmesi talep edilmiştir. Karar düzeltme yolu kapalı olup 21,15 TL peşin harçın iadesi gerekmektedir. Kanun maddeleri ise şöyledir: HMK'nun 394/1, 4 ve 5. maddeleri, 341. maddesi ile HUMK'nun 428. maddesi.