Davalılar, miras bırakanın ölümünden önce düzenlenen taksim sözleşmesinde paylaşımı yapılmayan altı parça taşınmazın mirastan kaçırma amacıyla oğullarına temlik edildiğini savunarak, davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, taksim sözleşmesine göre dağıtıldığı ve bakım borcu yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temlikin muvazaa ile illetli olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, altı parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, diğer talepler reddedilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 678. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 511 ve 514. maddeleri açıklayıcı olarak belirtilmiştir.