Davacı Hazine, davalının açtığı tescil davasının reddedildiğini, taşınmazın kadastro harici çekişmeli olduğunu ve ekonomik olarak yararlanma olanaklarının bulunduğunu ileri sürerek tescil ve elatmanın önlenmesi istedi. Katılan davacı V., taşınmazın zilyetliği altında olduğunu, ilerde hazineden satın alacağını belirterek davanın reddini savundu. Davalı M. davanın kabul edildiğini ancak muhdesatın lehine şerh verilmesini istedi. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Buna göre, \"B\" harfiyle gösterilen bölümün tescili gerekmeyen bir yer olduğu için bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verildi. Ancak \"A\" harfiyle gösterilen bölümün Hazine adına tesciline ve bu bölüme vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru ise de, muhdesat yönünden mahkemece kurulan hüküm isabetsizdir. Çünkü, kadastro sonucu oluşan çap kayıtlarında başkasının taşınmazına meyve ağacı dikmenin sicil kaydında muhdesat olarak gösterilmesine yasal olanak tanımamaktadır. Mahkeme kararı, 3402 Sayılı Yasa'nın 18 ve 19. maddelerine, Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 1009 (eski 919) maddelerine dayanmaktadır.