Davacı, davalı Belediyeye ait yeşil alan ve yol olarak ayrılmışken plan değişikliği ile kendi parselindeki otelin yanına diğer davalılara akaryakıt istasyonu yapması için izin verildiğini, istasyonun otel personeli ve müşteriler için risk oluşturacağını, imar planının iptali için İdare Mahkemesine dava açtığını, ayrıca davalının parsele yaptığı duvarın bir kısmının kendi parseline yıkıldığını, bir kısmının da yıkılma tehlikesi altında bulunduğunu ileri sürerek Petrol istasyonu inşaatının durdurulmasına, parselin yeşil alan veya yol olarak terkinine karar verilmesini istemiş, birleşen davaya verdiği cevapla birlikte açtığı karşı davasında ise, kar mahrumiyeti nedeniyle 4.000.000.000-TL.maddi,1000.000.000-TL. manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, asıl davanın yargı yeri farklılığı nedeniyle görev yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, asıl ve karşılık dava ile ilgili olarak çekişmenin komşuluk hukukundan ve mülkiyet hakkından kaynaklandığı tartışmasızdır. O halde, çekişmenin Türk Medeni Kanununun 683. ve 737 maddeleri hükümlerinin gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle, asıl ve kar