Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, kayden maliki olduğu taşınmaza davalının dört katlı yurt binası yapmak suretiyle müdahale ettiğini ve ecrimisil isteğinde bulunduğunu ileri sürdü. Davalı ise binayı davacının rızasıyla yapan dava dışı bir derneğin kiracısı sıfatıyla bulunduğunu belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, davalının davacının taşınmazına elatığının kanıtlandığını gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verdi. Ancak dava açan davacı idareden gerek başvuru gerekse nispi harç tahsil edilmedi ve harçların yargı harçlarına istisna edilmesi davayı açmanın koşulu olduğundan, mahkeme kararı bozuldu. Kararda detaylı açıklamalar yapılmadığı için hangi kanun maddelerine uyulmadığı belirtilmemiş.