Davacı, 394 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümü inşaat halinde satın aldıktan sonra dairenin işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, davalı ise, taşınmazın yükleniciden satın alındığını ve masraf yapıldığını ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise tapu kaydının iptali ile adına tescilini ya da harcadığı paranın tazminini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak karşı dava bakımından hükme konu edilen tazminat isteği için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. Kararda HUMK'nun 428. maddesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur.