Davacı, sahip olduğu taşınmazda davalının kum alarak zarar verdiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davalının taşınmaza müdahale ettiği ve zarar verdiği gerekçesiyle davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, davalının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmuştur. Mahkeme, tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporuna başvurmuş ancak raporun yetersiz ve soyut olduğu gerekçesiyle, tecavüze konu alandan çıkarılan kum bedelinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için yeniden keşif yapılması ve en az üç uzmandan oluşacak bir bilirkişi kurulunun oluşturulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kararda, HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulma kararı verilmiş ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu