Davacı, malik olduğu taşınmazları oğlu F'ye bakım akti ile devretmiştir ancak F. sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiştir. Davalı R. ise işyerinden arkadaşı olan F'ye danışıklı olarak satış yaparak taşınmazları devralmıştır. Mahkeme, F'in sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve R.'in durumu bildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğini kabul etmiş ve tazminat talebini reddetmiştir. F'in temyiz itirazlarına rağmen mahkeme kararı onanmıştır. Ancak, 342 parsel sayılı taşınmazın davacının temlikine konu olmadığı ve F tarafından dava dışı bir kişiden satın alındığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bu parsel yönünden bozulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulduğu ve gelen temyiz eden vekilinin avukatlık ücretinin temyiz edilenden alınacağı belirtilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları kararda yer almamıştır.