Davalı ile müvekkili arasında kapasite kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığı ve borcun ödenmediği iddiasıyla yapılan iflas davasında, davalı sürekli borçlu olmamasına rağmen ödeme yapmadığı ve iflasa karar verilmesi talep edildi. Ancak davalı, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fransız hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürdü. Mahkeme, dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunu belirterek, davacının iflas avansını peşin olarak yatırması gerektiği ve bu tutarın yatırılmaması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle usulden reddetti. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi.
HMK'nın 114/2 maddesi dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunu belirtirken, İİK'nın 160/1 maddesi uyarınca iflas isteyen alacaklıların ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre mahkemenin bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün masrafların peşin verilmesini istemesi gerektiği belirtilmiştir. HMK'nın 115/2 maddesi dava şartlarının süresinde yerine getirilmemesinin müeyyidesinin davanın usulden reddine karar verilmesidir.